Wetenschappers verklaren dezelfde borrelpraat als u en ik, alleen hun N is meestal groter dan 1. En dan is het een academisch gelegitimeerde, zeg maar, erg grote borreltafel. Dat dan weer wel. Zo kun je 10.000 mensen interviewen over de tegenvallende opbrengst van de benefietavond voor Japan, maar je kunt ook zelf bedenken dat een volle maand na dato de urgentie is weggeëbd met de snelheid van een terugtrekkende tsunami. "Lappen voor Jappen" is ook kansloos omdat we collectief vinden dat Japanners rijk genoeg zijn. Als je zoveel kerncentrales kunt bouwen, kun je ook je eigen eiland opdweilen denken onze reptielenbreinen. Of - nog zo'n mooi academisch openwaaiende schuurdeur - als je rijke mensen niet vraagt of ze wat willen geven, verklein je de kans dat ze ook daadwerkelijk wat geven. Volgens de Cruyffiaans filosofie "als je de bal niet hep, ken je ook niet scoren" waren wij niet-academische N=eners al tot deze verpletterende conclusie gekomen. Wetenschap is voor 98% the bloody obvious. De overige 2% zoeken we nog uit.
Posts
