De 10% regeling

Hoe kun je mensen vrijwillig dwingen om meer aan het goede doel te geven? Onze Engelse vrienden weten er wel raad mee. Nu daar het Erfrecht toch op de schop moet, ligt er een voorstel om van nalatenschappen vanaf 325.000 Pond minstens 10% naar het goede doel te laten vloeien. Het grootste goede doel, de Engelse Belastingdienst, wordt wijselijk niet genoemd door Cameron, die dit ideetje ook met Rutte deelde. Geruchten in Den Haag willen dat ook hier de 10%-regeling aanstaande is. Met een Dutch Twist: er komt in onze egalitaire moerasdelta geen ondergrens (iedereen moet 10% dokken) en een speciale Commissie gaat bepalen welk goed doel beneficiant van uw erfenis wordt. Dus als uw kettingrokende ouders hun laatste rokertje hebben opgestoken, zal de kinderen het volgende gebeuren: eerst komt Belastingdienst ruim de helft van de nalatenschap in een vrachtwagen duwen; vervolgens wijst een Commissie o.l.v. Rijdende Rechter mr. Frank Visser 10% van de erfenis waarschijnlijk toe aan KWF, Long Fonds of de Philip Morris Foundation. Over deze beslissing kan niet worden gecorrespondeerd en bij een negatief vermogen moeten de kinderen de immer opeisbare 10% zelf bij elkaar collecteren. Aan het systeem van toewijzing moet echter nog wel gesleuteld worden, zo liet een kleine pilot in Amsterdam deze zomer zien. In alle honderd gevallen zag de Commissie zich genoodzaakt de 10% toe te wijzen aan de Bond tegen het Vloeken.

Overmoed, wanbeleid en trouw

Wie zeurt, krijgt een beurt. Willem Schoonen van Trouw vindt dat de sector niet zo moet zeiken over zijn ranglijst van beste goede doelen. Dat is een teken van zwakte, zegt Willem. Het gaat erom de discussie te entameren en de boel open te gooien. Je moet ook door zijn ranglijst heen kunnen kijken. Nou Willem, dat kunnen we. Die ranglijst is zo dun dat-ie onder de douche heen en weer moet springen om nat te worden. De uitkomsten van de laatste Noord-Koreaanse verkiezingen acht ik significant betrouwbaarder dan deze methodologische keutel, die zonder noemenswaardige tussenkomst van de onderzoekers door de goede doelen zelf rechtstreeks is doorgestort in de Trouwpot als een deugdgeurend roosje. En mensen, denk niet dat ik de goede doelen ergens van beschuldig. O nee, maar wie in een penitentiaire inrichting gaat vragen wie er eigenlijk allemaal terecht zitten, ziet de misdaadcijfers opeens zakken als de oude onderbroek van mijn tante Jo. Data moet je onafhankelijk dubbelchecken om Diederik Stapeltjes voor te zijn. En om te voorkomen dat een krant er de mallotigste ranglijstjes van brouwt, waarop je vervolgens geen kritiek mag hebben. Sorry Willem: beroerd meten is beroerd weten. Volgende week mijn ranglijstje van beste kranten in Nederland. Het is een N=1 onderzoek geworden, dus uiterst betrouwbaar.